Après la critique sur Mousquetaire du Roy, j'avais dans l'idée de faire parallèlement une critique sur ce livre de la collection Histoire et que j'ai lu il y a bien deux semaines.
La collection Histoire, écrite par Simon Farrll et Jon Sutherland, a pour but de faire découvrir l'histoire en insérant des personnages dans des situations d'époque. De ce point de vue, A Feu et A Sang est réussi, même si c'est au détriment de tout le reste.
Le pire, c'est que ça démarre bien. La couverture, assez jolie, mets bien dans l'ambiance de la guerre civile : le feu au loin, les soldats montés sur chevaux, qui n'ont pas une dégaine héroïque (ils font presque carrément la gueule.) L'intro présente un système de jeu pas trop complexe, (avec un système de capacité) une introduction historique bien fichue et relativement simple, et un début très bien écrit. L'immersion est totale, on joue le rôle d'un notaire qui prend la tête d'une patrouille de civils afin de venir en aide au parlement contre la guerre menée par contre le roi.
Et, on a hâte que ça commence, hâte d'être immergé dans la guerre - mais ça n'arrivera pas. Quelques batailles et vous arrivez comme député à la chambre de la commune (le parlement anglais.) Là, ça à une apparence assez sympathique, on se dit qu'on va déjouer des intrigues politiques, mais le choix reste assez limité. Et puis, comme on ne peut pas changer le cours de l'Histoire, on ne fait que des choix populaires ou impopulaires, et faire des mauvais impopulaires ne vous conduira qu'à deux choses, mais la première visible est de se faire agresser dans la rue (et on meurt pas, même pas mal.)
Arrive la 3eme et dernière partie du jeu. Revenir à la guerre, suivre les troupes afin de découvrir les fils de salaud qui ont tués votre femme et vos enfants. Le ton est nettement plus noir et prend la forme d'une poursuite vengeresse (avec tout ses clichés vengeurs et le côté «jouissif/culpabilisateur » de la vengeance.) Ceci dit, une fois le livre fini, il laisse sur notre fin.
Pourquoi ? D'une part, parce que mis à part quelques bastons ou des jets de dés de temps en temps, on a juste l'impression de lire un livre. De plus, l'intrigue est des plus linéaires, et quelques soit les choix, on est toujours remis sur les rails de l'Histoire. Par exemple, on ne gagne RIEN a agir de façon vertueuse, pas un objet supplémentaires, pas d'informations en plus, pas un léger détour de l'histoire, juste la conscience apaisé d'avoir épargné quelques paysans insurgés imaginaires, dont on décrit à peine la joie.
On ne peut même pas choisir son camp, le personnage passant naturellement d'un camp à un autre lorsqu'il doit retrouver les meurtriers de sa famille. C'est d'ailleurs assez désagréable d'avoir l'impression d'avoir défendu une cause (le parlement) dans les premières parties et de devoir se retourner contre ceux-ci, avec une excuse comme « ha bah, de toute façon la guerre, c'est pas bien, de quel camp qu'on soit, faut tuer des gens. »
Cet aspect « girouette » du récit me déçoit un peu, comme la moralité finale du livre. On apprend le commanditaire du meurtre que si on est resté impopulaire au parlement, et encore, celui-ci est mort depuis longtemps. Moralité : « La vengeance ça sert à rien, une fois les assassins morts, on a toujours pas la conscience en paix. Vous n'auriez pas dû chercher à vous venger, qu'est ce qui vous à pris ? » Bah, il a pris qu'on ÉTAIT OBLIGÉ d'agir comme ça à cause de ta linéarité de !*@$ù#%^€ !! Non, c'est assez énervant de voir des auteurs qui vous oblige à suivre une voix et qui vous engueulent après parce qu'on l'a suivie !
Bon, A Feu et A Sang remplit toutefois bien son but, celle de faire vivre l'Histoire et montrer une grande saga historique avant l'avènement de Cromwell. Mais bon, quitte à faire du linéaire, sans jeu et sans détour remarquable, un roman historique classique aurait été tout aussi pratique. A lire dans les trains entre Angers et Rennes (3/4 heures de voyage) et a ranger sur l'armoire.
La collection Histoire, écrite par Simon Farrll et Jon Sutherland, a pour but de faire découvrir l'histoire en insérant des personnages dans des situations d'époque. De ce point de vue, A Feu et A Sang est réussi, même si c'est au détriment de tout le reste.
Le pire, c'est que ça démarre bien. La couverture, assez jolie, mets bien dans l'ambiance de la guerre civile : le feu au loin, les soldats montés sur chevaux, qui n'ont pas une dégaine héroïque (ils font presque carrément la gueule.) L'intro présente un système de jeu pas trop complexe, (avec un système de capacité) une introduction historique bien fichue et relativement simple, et un début très bien écrit. L'immersion est totale, on joue le rôle d'un notaire qui prend la tête d'une patrouille de civils afin de venir en aide au parlement contre la guerre menée par contre le roi.
Et, on a hâte que ça commence, hâte d'être immergé dans la guerre - mais ça n'arrivera pas. Quelques batailles et vous arrivez comme député à la chambre de la commune (le parlement anglais.) Là, ça à une apparence assez sympathique, on se dit qu'on va déjouer des intrigues politiques, mais le choix reste assez limité. Et puis, comme on ne peut pas changer le cours de l'Histoire, on ne fait que des choix populaires ou impopulaires, et faire des mauvais impopulaires ne vous conduira qu'à deux choses, mais la première visible est de se faire agresser dans la rue (et on meurt pas, même pas mal.)
Arrive la 3eme et dernière partie du jeu. Revenir à la guerre, suivre les troupes afin de découvrir les fils de salaud qui ont tués votre femme et vos enfants. Le ton est nettement plus noir et prend la forme d'une poursuite vengeresse (avec tout ses clichés vengeurs et le côté «jouissif/culpabilisateur » de la vengeance.) Ceci dit, une fois le livre fini, il laisse sur notre fin.
Pourquoi ? D'une part, parce que mis à part quelques bastons ou des jets de dés de temps en temps, on a juste l'impression de lire un livre. De plus, l'intrigue est des plus linéaires, et quelques soit les choix, on est toujours remis sur les rails de l'Histoire. Par exemple, on ne gagne RIEN a agir de façon vertueuse, pas un objet supplémentaires, pas d'informations en plus, pas un léger détour de l'histoire, juste la conscience apaisé d'avoir épargné quelques paysans insurgés imaginaires, dont on décrit à peine la joie.
On ne peut même pas choisir son camp, le personnage passant naturellement d'un camp à un autre lorsqu'il doit retrouver les meurtriers de sa famille. C'est d'ailleurs assez désagréable d'avoir l'impression d'avoir défendu une cause (le parlement) dans les premières parties et de devoir se retourner contre ceux-ci, avec une excuse comme « ha bah, de toute façon la guerre, c'est pas bien, de quel camp qu'on soit, faut tuer des gens. »
Cet aspect « girouette » du récit me déçoit un peu, comme la moralité finale du livre. On apprend le commanditaire du meurtre que si on est resté impopulaire au parlement, et encore, celui-ci est mort depuis longtemps. Moralité : « La vengeance ça sert à rien, une fois les assassins morts, on a toujours pas la conscience en paix. Vous n'auriez pas dû chercher à vous venger, qu'est ce qui vous à pris ? » Bah, il a pris qu'on ÉTAIT OBLIGÉ d'agir comme ça à cause de ta linéarité de !*@$ù#%^€ !! Non, c'est assez énervant de voir des auteurs qui vous oblige à suivre une voix et qui vous engueulent après parce qu'on l'a suivie !
Bon, A Feu et A Sang remplit toutefois bien son but, celle de faire vivre l'Histoire et montrer une grande saga historique avant l'avènement de Cromwell. Mais bon, quitte à faire du linéaire, sans jeu et sans détour remarquable, un roman historique classique aurait été tout aussi pratique. A lire dans les trains entre Angers et Rennes (3/4 heures de voyage) et a ranger sur l'armoire.