[Spoilers] Qui est le traître le plus nul ?

[JFM]

Même si on peut sentir que quelque chose sonne faux (remarques sibyllines de certains PNJ) et cache une autre problématique, c'est mal fichu. Le lecteur qui flaire le coup se sent frustré par un personnage qui se pose des questions mais ne peut pas faire grand-chose pour éclaircir ses doutes ; le lecteur qui ne sent pas le coup trouve le tout capillotracté à l'extrême.

Je n'avais pas du tout flairé le coup à la première lecture, et de toutes façons j'étais passé à côté de la rencontre indispensable à la victoire finale. Je n'avais pas trouvé ça tiré par les cheveux. Au contraire, ça m'avait intrigué et j'avais voulu relire toute l'histoire pour comprendre.

Le personnage qui flaire le coup peut noter les indices qui se présentent sans chercher à approfondir. Une structure de livre de type "enquête policière", avec questions et recherche d'indices n'aurait pas convenu au scénario, je trouve. On doit sauver le pays de la sorcière, c'est normal que le texte nous recentre toujours sur ce point. Et c'est justement ça qui fait l'intérêt du rebondissement final. C'est comme dans les films : il y a les films policiers où il y a une enquête et où c'est le but, et il y a les films d'action ou d'aventure qui comportent un traître que le héros est surpris de découvrir à la fin (cf. Incassable) alors qu'il avait des indices pour le trouver. Les Sceaux est une histoire de ce type.
Cependant, là où je te rejoins complètement, c'est que l'intrigue est mal développée dans ce bouquin. Les passages où l'on glane des indices auraient dû être étoffés et les péripéties sans lien avec le scénario auraient dû être réduites. Il aurait pu y avoir davantage d'enlèvements, par exemple.

Skarn, je ne possède pas le livre, donc je ne puis m'y référer mais, de mémoire, je me souviens que nous avions des indices dans :
- l'intro, donc,
- quand le serviteur nous rejoint (c'est comme ça que j'avais trouvé le coupable),
- lors de la rencontre obligatoire du livre,
- la phrase de la sorcière,
- les enlèvements (un paysan et un poète, si j'ai bonne mémoire) avec leur mobile (=la description des sceaux = les différentes façons de relier les 6 points d'un hexagone). On comprend alors que l'on est en réalité une autre victime du plan d'enlèvement. On a alors le mobile du traître. Dès lors qu'on a le mobile, on devine vite qui il est.

Un régal.

Dommage que cet aspect ne soit pas assez développé et qu'il faille se taper des péripéties de voyage assez fastidieuses entre chaque scène clef.

[Segna]

Dudur : je comprends donc tout à fait pourquoi tu le qualifies de traitre nul !

JFM : ne te méprends pas sur mes propos, j'ai trouvé le concept original, avec un gros potentiel scénaristique et de bonnes idées.
Ce que je voulais exprimer, ce que, si un lecteur, comme dans mon cas, sent tout de suite que ça sonne faux, il lit l'aventure en se disant un coup "mais quel neuneu, le perso que j'incarne, il capte pas qu'il y a un truc suspect alors que des trucs ne collent pas!", et un autre coup "qu'est-ce que cette péripétie vient faire là ?". Ok, j'avais pas senti qu'il s'agissait d'un traitre, mais quand je suis arrivé au paragraphe ad hoc, je suis allé directement vérifier là où il faut.

En gros, il peut y avoir une trop grande distance entre le lecteur et le perso, ou alors, l'auteur pense que le lecteur est aussi obtus que son perso...
Comme disent les anglo-saxons : "good thinking, poor execution".

[Fitz]

Pour moi, c'est celui de l'oeil d'émeraude. Ce n'est pas un traître mais pratiquement le méchant annoncé dès le début.
Il n'y a eu aucune surprise.

[Jin]

En tout cas, je ne vois pas en quoi le traître des Chevaliers du Destin es nul, j'ai peut-être loupé un truc, mais il m'a semblé que c'était plutôt une bonne idée. En tout cas, je m'y attendais pas. Par contre, c'est vrai que le traître des Sceaux de la Destruction fait un peu pitié par contre. Si on n'a pas très bien saisi le livre, on peut vraiment se demander ce qu'il fout là!

[JFM]

Je ne trouve pas que le "traître" de L'Oeil d'Emeraude soit mauvais. Ce n'est pas parce qu'on devine trop vite sa nature que ça en fait un mauvais traître. Il est correctement introduit dans l'histoire, il en fait partie intégrante (comme les traîtres 1 et 2), donc ça va.

Les traîtres nuls, à mon sens, ce sont ceux qui tombent comme un cheveu sur la soupe. Parce que soudain, il faut un traître. Ils semblent avoir été rajoutés à l'histoire en cours de route... Comme le traître 4.

Si on n'a pas très bien saisi le livre, on peut vraiment se demander ce qu'il fout là!

Dans ce cas, est-ce un défaut du livre... ou un défaut du lecteur ?^^

[Jin]

En tout cas, je ne vois pas en quoi le traître des Chevaliers du Destin es nul, j'ai peut-être loupé un truc, mais il m'a semblé que c'était plutôt une bonne idée. En tout cas, je m'y attendais pas. Par contre, c'est vrai que le traître des Sceaux de la Destruction fait un peu pitié par contre. Si on n'a pas très bien saisi le livre, on peut vraiment se demander ce qu'il fout là!

Je pense que ça vient de moi, car je l'admets, j'ai lâché un peu l'histoire vers la fin car je m'ennuyais un peu. Par contre, je me réjouis quand même de le refaire et cette fois-ci, je me concentrerai mieux!