14/11/2016, 16:21
C'est casse-gueule quand-même...
- On peut se retrouver avec un fort déséquilibre entre les deux systèmes proposés, l'un facile, l'autre beaucoup plus complexe et il faut bien doser si on ne veut pas rater son coup. Un lecteur/joueur pourra se planter avec un système et se dire qu'il aurait réussi avec l'autre.
- Si l'un des deux systèmes ne plaît pas, le changement peut avoir un impact négatif sur le ressenti général : le lecteur qui jusque là jouait "à la loyale", laissera tomber cet autre système qui ne lui plaît pas et se contentera de lire.
- Tout dépend du type d'AVH. Si on est vraiment dans du gamebook, ça peut être sympa. Si on tombe sur un auteur comme moi, plus dans le romanesque, l'histoire, l'univers et les personnages, ça passera beaucoup moins bien. Le lecteur pourrait ne pas apprécier ces nouveaux tableaux et lancers de dés qui débarquent soudain en plein milieu de l'histoire.
- Conséquence logique : le type de lecteur. Si c'est quelqu'un qui recherche avant tout le background, les personnages, l'histoire et qui n'est pas très fan du lancer de dés, deux systèmes de règles différents, ça peut faire beaucoup. Après, si on tombe sur le lecteur prêt à calculer les points de dommage d'une épée durenoraise ébréchée sur une cotte de mailles elfiques, ça peut l'intéresser...
Au final, je trouve donc l'idée intéressante mais perso, je ne m'y risquerais pas. Pour ma part, je préfère établir un système de règles unique et le modifier de temps à autres pour un combat par exemple, avec un petit rajout, un petit truc en plus ou moins parce que notre adversaire utilise une arme particulière, parce que l'on combat dans le noir, parce que l'on est avantagé/désavantagé par rapport à notre position... On peut aussi rajouter une ou deux compétences spécifiques ici et là ou un truc comme les disciplines Kaï... Le problème des compétences, c'est de pouvoir tomber sur un PFA sur un mauvais lancer de dés, ça plaît rarement... Question de dosage.
- On peut se retrouver avec un fort déséquilibre entre les deux systèmes proposés, l'un facile, l'autre beaucoup plus complexe et il faut bien doser si on ne veut pas rater son coup. Un lecteur/joueur pourra se planter avec un système et se dire qu'il aurait réussi avec l'autre.
- Si l'un des deux systèmes ne plaît pas, le changement peut avoir un impact négatif sur le ressenti général : le lecteur qui jusque là jouait "à la loyale", laissera tomber cet autre système qui ne lui plaît pas et se contentera de lire.
- Tout dépend du type d'AVH. Si on est vraiment dans du gamebook, ça peut être sympa. Si on tombe sur un auteur comme moi, plus dans le romanesque, l'histoire, l'univers et les personnages, ça passera beaucoup moins bien. Le lecteur pourrait ne pas apprécier ces nouveaux tableaux et lancers de dés qui débarquent soudain en plein milieu de l'histoire.
- Conséquence logique : le type de lecteur. Si c'est quelqu'un qui recherche avant tout le background, les personnages, l'histoire et qui n'est pas très fan du lancer de dés, deux systèmes de règles différents, ça peut faire beaucoup. Après, si on tombe sur le lecteur prêt à calculer les points de dommage d'une épée durenoraise ébréchée sur une cotte de mailles elfiques, ça peut l'intéresser...
Au final, je trouve donc l'idée intéressante mais perso, je ne m'y risquerais pas. Pour ma part, je préfère établir un système de règles unique et le modifier de temps à autres pour un combat par exemple, avec un petit rajout, un petit truc en plus ou moins parce que notre adversaire utilise une arme particulière, parce que l'on combat dans le noir, parce que l'on est avantagé/désavantagé par rapport à notre position... On peut aussi rajouter une ou deux compétences spécifiques ici et là ou un truc comme les disciplines Kaï... Le problème des compétences, c'est de pouvoir tomber sur un PFA sur un mauvais lancer de dés, ça plaît rarement... Question de dosage.
Anywhere out of the world