08/04/2022, 16:24
Bon, je ne vais pas répondre à tout, car ce n'est pas adapté à un post.
Brièvement:
- Il n'y a jamais de malveillance de mes propos, même taquins.
- J'ai effectivement fait exprès de ne pas voir le mot "expérience"
- les choix à triple orientations sont effectivement impossible à gérer sauf à tricher sur les choix: cad ils emmènent à la même destination, mais font évoluer une variable différemment. Mais on est en dehors d'une avh classique, sauf à tripler des textes identiques et gruger le lecteur. Mais théoriquement, c'est très intéressant à considérer.
- Oui sur ta vision de lecture/relecture. Je vais voir coté log à ce que le système accumule des données et qu'un jour il soit pertinent de revenir sur une modélisation.
- Oui sur l'expérimentation.
reste :
Non. Tout ce que je fais avec QFV est à fonds perdus. Le pognon est un objectifs très lointain. 1 - un bon outil , 2- de l'audience, 3- on verra en quelle année on est.
Or pour faire de l'audience, il faut des textes fait avec amour et non des directives éditoriales effectivement ...
Donc, j'ai l'impression qu'un malentendu s'installe: je n'ai pas publié en 2013 de H.fantasy, car, simplement, je n'avais pas de textes de fantasy. Je ne fais pas de catégorie "fantasy" car elle serait vide. Je publierai tout ce qu'on me proposera, même un vieux texte, qui tient la route et serais très heureux d'ouvrir des catégories. Par contre, quand je commande un texte, effectivement, j'ai une ligne, qui, effectivement aussi, repose sur un espoir.
Enfin, pour revenir au sujet initial, à la suite des suggestions de @Paragraphe14, je pense que je vais rajouter une case à cocher sur la segmentation "newbie"
genre : C'est ma toute première lecture interactive: OUI/NON, ou peut-être avec 5 niveaux de réponse.
Je ne vais me permettre qu'une seule question supplémentaire au lecteur, car c'est une étape rebutante pour lui. Il faut que je réfléchisse s'il n'y a pas d'autres axes plus pertinents pour un feedback qualitatif pour l'auteur.
En tout cas, merci de vos réponses qui me font bien avancer !
Brièvement:
- Il n'y a jamais de malveillance de mes propos, même taquins.
- J'ai effectivement fait exprès de ne pas voir le mot "expérience"
- les choix à triple orientations sont effectivement impossible à gérer sauf à tricher sur les choix: cad ils emmènent à la même destination, mais font évoluer une variable différemment. Mais on est en dehors d'une avh classique, sauf à tripler des textes identiques et gruger le lecteur. Mais théoriquement, c'est très intéressant à considérer.
- Oui sur ta vision de lecture/relecture. Je vais voir coté log à ce que le système accumule des données et qu'un jour il soit pertinent de revenir sur une modélisation.
- Oui sur l'expérimentation.
reste :
Citation :Cependant, ton objectif est soumis à des impératifs commerciaux, tu n'as donc pas les mêmes contraintes que moi (je suis dans une optique non mercantile de l'AVH idéale, donc mes seules contraintes, c'est mon imagination et mes connaissances ; pas le pognon).
Non. Tout ce que je fais avec QFV est à fonds perdus. Le pognon est un objectifs très lointain. 1 - un bon outil , 2- de l'audience, 3- on verra en quelle année on est.
Or pour faire de l'audience, il faut des textes fait avec amour et non des directives éditoriales effectivement ...
Donc, j'ai l'impression qu'un malentendu s'installe: je n'ai pas publié en 2013 de H.fantasy, car, simplement, je n'avais pas de textes de fantasy. Je ne fais pas de catégorie "fantasy" car elle serait vide. Je publierai tout ce qu'on me proposera, même un vieux texte, qui tient la route et serais très heureux d'ouvrir des catégories. Par contre, quand je commande un texte, effectivement, j'ai une ligne, qui, effectivement aussi, repose sur un espoir.
Enfin, pour revenir au sujet initial, à la suite des suggestions de @Paragraphe14, je pense que je vais rajouter une case à cocher sur la segmentation "newbie"
genre : C'est ma toute première lecture interactive: OUI/NON, ou peut-être avec 5 niveaux de réponse.
Je ne vais me permettre qu'une seule question supplémentaire au lecteur, car c'est une étape rebutante pour lui. Il faut que je réfléchisse s'il n'y a pas d'autres axes plus pertinents pour un feedback qualitatif pour l'auteur.
En tout cas, merci de vos réponses qui me font bien avancer !
https://www.quefaitesvous.com