Comme les précédents messages (ne) l’indiquent (pas), nous avons joué la deuxième enquête de la campagne de Détective vendredi dernier.
Cette fois, nous n’avons obtenu que 14 points sur 40. Nous étions à 21 avant de retrancher les 7 jetons stress utilisés pendant la partie (j’y reviendrai), ce qui nous a fait passer de « case solved! » à « case lost »… Visiblement, la victoire dépend tout simplement de si on atteint ou non la moyenne.
Le jeu offre la possibilité de recommencer en cas d’enquête échouée… mais nous avons décidé de continuer, pour la simple raison que malgré le score un peu faible, nous avions résolu l’enquête. Le jeu lui-même l’a reconnu, d’ailleurs, étant donné qu’il nous a proposé d’arrêter immédiatement les investigations au moment où nous avons mis la main sur la preuve de l’identité du coupable. Mais comme nous étions de toute façon le dernier jour et à la limite des heures supplémentaires que nous pouvions faire, la question ne se posait pas.
Encore une partie prenante et très intéressante ! Nous avions six jours pour résoudre le cas, cette fois, un meurtre suspect dont nous avions pris connaissance lors de la première enquête. Aussi avons-nous été très prudents avec les jetons stress, et respecté nos horaires de travail en bons fonctionnaires lors des premiers jours, qui se sont donc tous terminés à 16 heures (fonctionnaires, on vous dit).
Nous avons peu bougé pendant ces premiers jours, restants au Q.G. pour éplucher les très nombreux dossiers que nous avions à disposition, en découvrant sans cesse de nouveaux… Peut-être aurions nous dû prendre l’air un peu plus, car c’est lors de notre première visite au labo, le quatrième jour si ma mémoire est bonne, pour étudier une piste que Delaware nous avait donnée dès le début, que nous avons, par recoupement avec les informations que nous possédions sur les différents protagonistes, identifié avec une quasi-certitude le coupable (et ce alors que nos soupçons se dirigeaient plutôt vers un autre jusque là). Il nous restait donc moins de la moitié du temps imparti pour trouver la preuve… Nous avons couru un long moment après, pour finir, au bout du suspense, par l’obtenir au terme de la toute dernière piste suivie.
Un final haletant, donc, et une conclusion ma foi satisfaisante, malgré le score.
Du reste, nous en aurions obtenu un meilleur (et pourquoi pas la moyenne) si nous n’avions pas répondu sans véritablement réfléchir à deux questions (une principale, une secondaire), persuadés d’avoir la réponse alors qu’en gardant la tête froide et en prenant du recul, nous aurions pu réaliser que les choses n’étaient pas aussi simples, et que des éléments dont nous disposions devaient nous mettre le doute. Une leçon à retenir pour la prochaine fois.
Cette fois, nous n’avons obtenu que 14 points sur 40. Nous étions à 21 avant de retrancher les 7 jetons stress utilisés pendant la partie (j’y reviendrai), ce qui nous a fait passer de « case solved! » à « case lost »… Visiblement, la victoire dépend tout simplement de si on atteint ou non la moyenne.
Le jeu offre la possibilité de recommencer en cas d’enquête échouée… mais nous avons décidé de continuer, pour la simple raison que malgré le score un peu faible, nous avions résolu l’enquête. Le jeu lui-même l’a reconnu, d’ailleurs, étant donné qu’il nous a proposé d’arrêter immédiatement les investigations au moment où nous avons mis la main sur la preuve de l’identité du coupable. Mais comme nous étions de toute façon le dernier jour et à la limite des heures supplémentaires que nous pouvions faire, la question ne se posait pas.
Encore une partie prenante et très intéressante ! Nous avions six jours pour résoudre le cas, cette fois, un meurtre suspect dont nous avions pris connaissance lors de la première enquête. Aussi avons-nous été très prudents avec les jetons stress, et respecté nos horaires de travail en bons fonctionnaires lors des premiers jours, qui se sont donc tous terminés à 16 heures (fonctionnaires, on vous dit).
Nous avons peu bougé pendant ces premiers jours, restants au Q.G. pour éplucher les très nombreux dossiers que nous avions à disposition, en découvrant sans cesse de nouveaux… Peut-être aurions nous dû prendre l’air un peu plus, car c’est lors de notre première visite au labo, le quatrième jour si ma mémoire est bonne, pour étudier une piste que Delaware nous avait donnée dès le début, que nous avons, par recoupement avec les informations que nous possédions sur les différents protagonistes, identifié avec une quasi-certitude le coupable (et ce alors que nos soupçons se dirigeaient plutôt vers un autre jusque là). Il nous restait donc moins de la moitié du temps imparti pour trouver la preuve… Nous avons couru un long moment après, pour finir, au bout du suspense, par l’obtenir au terme de la toute dernière piste suivie.
Un final haletant, donc, et une conclusion ma foi satisfaisante, malgré le score.
Du reste, nous en aurions obtenu un meilleur (et pourquoi pas la moyenne) si nous n’avions pas répondu sans véritablement réfléchir à deux questions (une principale, une secondaire), persuadés d’avoir la réponse alors qu’en gardant la tête froide et en prenant du recul, nous aurions pu réaliser que les choses n’étaient pas aussi simples, et que des éléments dont nous disposions devaient nous mettre le doute. Une leçon à retenir pour la prochaine fois.