Rendez-vous au 1

Juste pour créer le post à feedbacks et attirer l'attention sur cette nouvelle AVH disponible sur Littéraction. L'auteur n'en a pas parlé, même sur La Taverne.

Pas de lien cliquable, je passe (impair et manque! ^^).

Que l'auteur me pardonne l'expression mais cette AVH (plus de 50 sections si l'on compte les lettres majuscules ^^) semble avoir été écrite avec un lance-pierres.
Mise en page minimale, règles réduites et pourtant peu claires, numéros de paragraphes pas mélangés, relecture aléatoire car plusieurs fautes d'orthographe...
Sur le fond ce n'est guère mieux. Les paragraphes sont brefs pour ne pas dire secs, les descriptions, et donc l'ambiance, inexistantes. Tout repose sur le challenge qui est d'arriver à la bonne fin de l'aventure parmi les nombreux PFA.

Donc parlons-en de l'histoire. Presque sans introduction, nous sommes un joueur de Casino en pleine partie de blackjack qui a le net sentiment d'être victime d'une tricherie. On va donc enquêter rapidement dans le casino pour démasquer le coupable et récupérer notre flouze.

La seule originalité (et à mes yeux le seul intérêt) est de pouvoir récupérer des objets affublés d'une lettre. Celle-ci permet d'accéder à des paragraphes "cachés" qui permettent de débloquer l'histoire. C'est tout. Pour le reste, je n'ai pas été emballé.

Une AVH placée sous le signe de l'étrange et de l'ASCII, quelque part entre le poisson d'avril et l'exercice de style.




De faux airs de La Maison aux Esprits (Fifre) : une AVH qui constitue sa propre bulle de réalité, avec des règles venues d'ailleurs et qui ne se comprennent qu'au fil des pages d'une grammaire non-euclidienne. Fifre ensorcelait par son verbe infernal et surtout intarissable, BoutonIA nous égare avec une maestria sadique entre les lignes d'un énoncé de maths semé de lettres et d'inconnues.


LES REGLES : OUBLIEZ CE QUE VOUS CROYEZ SAVOIR
Les règles du jeu portent la marque de Kurt Gödel, relu et corrigé par le Pr Moriarty : un tutoriel « qui atteint aux cimes de la mathématique pure et dont on assure qu'il échappe à toute réfutation. »

Quant il est marqué "Le tutoriel est dans votre inventaire et sa lettre I.P. est le T." , cela veut dire que vous pourrez utiliser plus tard le tutoriel.
Vous pouvez utiliser un objet que lorsque le chapitre commence par une lettre (Ex : Γ).
Dans ce cas , pour utiliser un objet , vous devez aller à la lettre du chapitre plus la lettre I.P. de l'objet à utiliser (Ex : ΓT).
Si le chapitre comporte un chiffre après la lettre , vous devez l'ignorez (Ψ1 ---> ΨT).

L'HISTOIRE : « TOUCHE PAS AU GRISBY, SALOPE ! »
Notre mission ? Joueur lambda dans un casino situé plus près de l'omega que de l'alpha, on espère prouver que quelqu'un à notre table a triché. Un vil voleur a filé avec notre flouze ! La vidéo-surveillance pourra-t-elle nous aider ? On tente une infiltration et on garde copie des données :

La clé U.S.B. est dans votre main. La vidéo est dans votre inventaire et sa lettre I.P. est le V.

On l'a compris, notre personnage est un homme de lettres. Et s'il veut continuer à l'être... il devra a) trouver le voleur des jetons, b) trouver les outils pour réparer l'airbag de sa voiture (référence à Casino Royale sans doute) et c) rentrer chez lui justice faite et échapper à son poursuivant (un complice revanchard).

J'aime bien cette fin alternative :

Vous prenez un an de prison et 4500$ d'amandes (sic).
Les gérants du casino se sont barrés dans un pays où la juridiction les protège tout en sirotant des cocktails devant les pauvres en vacances.
À cause de votre dette que vous ne pouvez rembourser et à cause du fait que vous n'avez pas de travail et que vous n'en trouverez pas, vous avez juste assez d'argent pour vous nourrir, et avec les dettes qui s'entassent, vous vous suicidez à l'âge de 32 ans.

De toute façon, à la fin, c'est toujours le casino (d'Hermès) qui gagne.



Conseil lecture : après Le Casino d'Hermès, allez lire L'Echiquier fabuleux de Lewis Padgett, un petit bouquin de SF très sympa consacré au vertige de l'abstraction mathématique.

Écriture expéditive, règles incompréhensibles, très peu d'efforts dans la forme, pas la motivation d'en mettre plus dans la critique.