26/04/2016, 09:45
En fait il y a un arbitrage à trouver entre simplicité (qu'il faut toujours rechercher), justice, et nombre de procédures permettant d'éviter les égalités. Simplicité s'oppose aux deux autres.
Si on veut vraiment de la justice, pour moi c'est au premier tour qu'il faut annuler les votes au concurrent direct, et pas seulement en cas d'égalité. Je comprends que ça paraisse + compliqué, (en réalité ça ne l'est pas vraiment) mais la justice est à ce prix.
Cela nous dispenserait du point I qui fait polémique, et ça fait le même taf que le point II, mais en amont et de manière bien + juste, puisque pas seulement en cas d'égalité :
I) Une AVH dont l'auteur a voté l'emporte sur une dont l'auteur n'a pas voté.
II) point neutralisation : Si les auteurs ex aequo ont voté, on retire leurs points donnés aux avhs adverses concernées par l'égalité.
Ensuite, les 3 étapes qui restent sont toutes facultatives, et n'ont été mises que pour éviter d'avoir des égalités au final.
Au niveau de la justice par contre, ces 3 points sont arbitraires :
III) point Ordinal : Une AVH qui est le plus placée en tête (seule ou ex aequo) au sein des classements individuels l'emporte.
IV) points des Juges au 1er tour : Celle qui dispose du plus de points (au premier tour) de la part des juges l'emporte. (automatisé)
V) nombre de votes des Juges au 1er tour :
Celle qui dispose du plus de votes (au premier tour) de la part des juges l'emporte. (automatisé)
Si on cherche le système le + juste possible, et qui reste le + simple possible, ça donnerait ça :
1er tour : on annule tous les points qu'un auteur donne à un concurrent direct si ça lui porte préjudice.
(Cela n'intervient concrètement que quand les scores sont serrés). En cas d'égalité après cette éventuelle neutralisation :
=> Ex Aequo
Et voilà.
Si on veut vraiment de la justice, pour moi c'est au premier tour qu'il faut annuler les votes au concurrent direct, et pas seulement en cas d'égalité. Je comprends que ça paraisse + compliqué, (en réalité ça ne l'est pas vraiment) mais la justice est à ce prix.
Cela nous dispenserait du point I qui fait polémique, et ça fait le même taf que le point II, mais en amont et de manière bien + juste, puisque pas seulement en cas d'égalité :
I) Une AVH dont l'auteur a voté l'emporte sur une dont l'auteur n'a pas voté.
II) point neutralisation : Si les auteurs ex aequo ont voté, on retire leurs points donnés aux avhs adverses concernées par l'égalité.
Ensuite, les 3 étapes qui restent sont toutes facultatives, et n'ont été mises que pour éviter d'avoir des égalités au final.
Au niveau de la justice par contre, ces 3 points sont arbitraires :
III) point Ordinal : Une AVH qui est le plus placée en tête (seule ou ex aequo) au sein des classements individuels l'emporte.
IV) points des Juges au 1er tour : Celle qui dispose du plus de points (au premier tour) de la part des juges l'emporte. (automatisé)
V) nombre de votes des Juges au 1er tour :
Celle qui dispose du plus de votes (au premier tour) de la part des juges l'emporte. (automatisé)
Si on cherche le système le + juste possible, et qui reste le + simple possible, ça donnerait ça :
1er tour : on annule tous les points qu'un auteur donne à un concurrent direct si ça lui porte préjudice.
(Cela n'intervient concrètement que quand les scores sont serrés). En cas d'égalité après cette éventuelle neutralisation :
=> Ex Aequo
Et voilà.