Théories fumeuses

[Alendir]

Bah, il n’y avait pas encore de topic philosophique, alors forcément, ça manquait au forum. Ici je pourrais, et vous aussi, exprimer des théories fumeuses, et en discuter.

Premier sujet :
Sommes-nous libres du moindre de nos actes ? Avons-nous un destin, sans qu’il ait nul besoin d’être décidé par un Dieu mais seulement par le hasard et les circonstances ?

Depuis quelques temps, nous sortons du manichéisme primaire qu’utilisaient les propagandistes et les dessins animés de Walt Disney. Même aux Etats-Unis, où on est encore fort porté sur la religion, avec le gouvernement et les citoyens américains qui servent le bien et combattent le mal comme les russes, les terroristes ou les extraterrestres, les pensées changent, des hommes dénoncent le fait que tout n’est pas blanc ou noir. On explique un peu les actes de certains meurtriers, comme ces jeunes qui tuent leurs camarades de classes parce qu’ils sont malheureux, abandonnés, qu’ils vivent dans la pauvreté, qu’ils ont des parents alcooliques, qu’ils ont accès facilement à des armes, qu’ils voient trop de films ou trop de jeux vidéos, qu’ils ont de mauvaises connaissances, etc.
Cela permet de mieux pardonner, de les comprendre, voire de compatir un peu et surtout d’éviter que d’autres personnes ressentent la même chose et refasse les mêmes erreurs tragiques. Cela permet d’expliquer que suivant les circonstances, que ce soit au niveau génétique ou au niveau environnemental, quelqu’un deviendra un bienfaiteur de l’humanité ou un dictateur. Le bienfaiteur n’ayant en réalité aucun mérite, ayant eu tout pour réussir, tandis que le dictateur aurait toutes les excuses. Si toutes nos actions sont explicables et liées à des facteurs dont le poids cumulé fait basculer d’un côté ou de l’autre, alors nous ne serions pas libres mais conditionnés. Les hommes qui ont plus d’un chromosome Y sont plus susceptibles d’aller en prison à cause d’une agressivité renforcée. Les jeunes dans les banlieues jalousent les riches qu’on montre à la télé, et ne pouvant asseoir leur besoin de domination autre part que dans les rues, et manquant de reconnaissance sociale, même à l’école parce que « c’est la honte de réfléchir et de se prendre la tête en fayotant » forment des bandes avec leurs territoires pour assouvir leur besoin primaire de domination.
De plus en plus, dans les films, ce ne sont pas seulement les héros tout gentils qui ont souffert dans leur enfance, mais les méchants. On comprend de mieux en mieux le pardon de Jésus à tous les hommes, puisqu’on dirait que leur comportement n’est pas seulement de leur faute. Cela n’est plus à prouver. La question est : est-ce que les hommes ont vraiment le choix dans leurs actes, et l’humanité a-t-elle plusieurs destins potentiels ou tout est-il déjà tracé précisément ?
Des écrivains ont aussi dit que si une entité supérieure connaissait tous les facteurs qui régissent l'univers, les activités de chaque atome, le fonctionnement des planètes, du cosmos, et de chaque être vivants, elle pourrait prévoir l'avenir. Si nous n’avons qu’un avenir possible, où se trouvent nos choix libres ?
Comme les religions, la science-fiction soutient que nous avons un destin, puisque avec les voyages dans le temps, on a le même futur, et le même passé si on voyage en tant que spectateur invisible, sans interagir. Cela est en contradiction avec tous les soi-disant « facteurs aléatoires » qu’on cite pour expliquer les imprévus innombrables de nos vies. Si on avait une vision d’ensemble des éléments qui nous entourent, aucun ne serait plus considéré comme aléatoire, chacun aurait sa place. Le résultat d’un jet de dés s’expliquerait par la manière dont on l’a lancé, les conditions physiques du moment, le point de chute, la hauteur de chute, le frottement du sol… On peut aussi supposer que si on avait un univers parallèle exactement identique au nôtre, que ce soit à partir d’aujourd’hui ou d’il y a 2 milliards d’années (on ne parlera pas de la naissance de l’univers, trop inconnue), tout se déroulerait de la même façon. Ainsi nous subissons une multitude de facteurs qui nous déterminent. On pourrait peut-être modifier l'avenir seulement avec la précognition, si elle existe, à moins qu'elle ne soit déjà dans la boucle temporelle ? Ou considèrerait-on la vision du futur comme un simple facteur de notre éventuel nouveau futur ? On garderait donc peut-être seulement une illusion de liberté et de nouveau choix, même avec ce genre de pouvoir métapsychique, bien que ce soit discutable.

Il est des tristes théories de ce genre, mais il faut se croire libre pour être plus gai et avoir une plus puissante volonté. Cette idée des facteurs multiples qui créent à l’avance notre avenir est plus triste que le destin décidé par dieu pour chaque homme car ce serait le hasard qui créerait chaque destin. C'est moins rassurant, tellement terrifiant que c’est peut-être la vérité, mais elle n’est pas supportable.
Il faudrait donc l'oublier. Il ne faut pas s'encombrer de ça, mais plutôt avoir des illusions utiles, des valeurs, ne pas penser que nos actions sont uniquement dictées par la fuite de la douleur et la recherche du plaisir dont la manière de les atteindre dépend de tout sauf de notre volonté propre, si tant est qu’une telle volonté existe, puisque notre cerveau ne serait qu’une machine chimique et électrique, et ces processus chimiques logiques de même que les échanges neuronaux seraient bien entendus compris dans les « facteurs ». Non, que ce soit vrai ou faux, il ne faut pas y croire ou y penser, car une telle pensée modifie (ou plutôt fait partie des facteurs qui font notre futur) notre avenir, mais en mal, entraînant découragement, déculpabilisation, et pardon à tout va, empêchant d’être motivé ou de pouvoir se décharger de l’agressivité naturelle de l’homme sur quelqu’un qu’on considère en faute.
Bien sûr, on peut se rendre compte, avec raison, que ceux qui ont fait des choses qui nous blessent ne sont pas si coupables que cela, mais à condition que cela serve à quelque chose, que ce soit parce qu’on a besoin d’elles et qu’il nous faut pour cela ravaler notre fierté et pardonner, ou parce qu’on prend plaisir et fierté à pardonner gentiment quelqu’un qui nous a fait défaut. Mais qui peut dire qu’il pardonne tout et tout le monde pendant plus d’une seconde ? Où déchargerait-il sa haine ?

Même si j’essaie de ne pas y penser, j’ai tendance à croire que cette théorie est vraie, dans une certaine mesure. Je ne demande qu’à ce qu’on me montre que cette théorie est fausse.

Alors allez-y, défoncez-la !