Détective - Version imprimable

Montrer le contenu

J’ai également beaucoup aimé cette première partie. Le jeu remplit sa promesse : on se sent vraiment dans la peau d’enquêteurs. L’histoire se tient, l’intrigue est complexe sans être compliquée : à chacun de savoir démêler le vrai du faux, ce qui relève de l’enquête en cours et ce qui est lié à ce qui semble être quelque chose de plus vaste… Les éléments non éclaircis à la fin de la partie devraient trouver leur explication dans la suite de la campagne, et ce suspense est excitant, je dois dire.

Comme l’a souligné Outremer, la simplicité des mécanismes est très agréable. Il est vrai que c’est en très grande partie dû à l’usage de l’ordinateur, mais il faut bien reconnaître que le site simulant la base de données d’Antarès est très bien réalisé.

Nous avons obtenu le score (très) honorable de 24 points sur 42, dont 6 points perdus à cause des jetons stress. Nous aurions également obtenu un meilleur résultat si nous ne nous étions pas trompés sur une question. Nous avions volontairement écarté une piste, certains de déjà connaître la réponse… mais si nous l’avions suivie, nous nous serions alors rendu compte de notre erreur. Il faut dire qu’elle ne remettait pas du tout en cause le raisonnement global sur toute l’affaire, donc chercher à obtenir une preuve sur ce point précis n’était pas très important ; ça nous aura juste coûté quelques points.

J’ai été soulagé de constater que ça a très bien tourné à cinq joueurs. La vidéo de Ludema sur le jeu m’avait un peu fait peur. Au final, ça s’est très bien passé. Peut-être est-ce dû à nos nombreuses parties de Sherlock Holmes, ou bien cette crainte était tout simplement infondée. En revanche, je rejoins l’avis général concernant les tuiles personnages, qui sont anecdotiques. Peut-être y avait-il moyen de les rendre un peu plus utiles au jeu ou à la narration… mais, au fond, le jeu est déjà très bien comme ça. Les persos n’ajoutent certes pas grand-chose, mais ils ne gâchent rien non plus, et pas grand-chose reste mieux que rien du tout.

Là où je rejoins un peu moins mes camarades, c’est sur les jetons compétence. Je suis d’accord sur le fait que c’est le seul élément qui s’intègre un peu moins bien au jeu, là où tout le reste est vraiment fluide… Cependant, si les remplacer par un système de dépense d’heures (pour approfondir une piste) peut sembler une bonne idée, après réflexion, je pense que ça déséquilibrerait le jeu, car le temps est vraiment précieux, et cela accélérerait la fin. On pourrait envisager de donner plus de temps à l’enquête pour compenser, mais m’est avis que les auteurs ont dû envisager cette option et peser le pour et le contre avant d’opter pour une « monnaie » alternative.

Sinon, pour le résumé mentionné par Lyzi dans l’autre sujet, en fait je parlais d’en faire un pour les prochaines parties, pour nos futures enquêtes ; je ne pensais pas au forum en disant cela. Du reste, je vais attendre de récupérer la boîte du jeu pour ne pas oublier des éléments.

Comme les précédents messages (ne) l’indiquent (pas), nous avons joué la deuxième enquête de la campagne de Détective vendredi dernier.

Cette fois, nous n’avons obtenu que 14 points sur 40. Nous étions à 21 avant de retrancher les 7 jetons stress utilisés pendant la partie (j’y reviendrai), ce qui nous a fait passer de « case solved! » à « case lost »… Visiblement, la victoire dépend tout simplement de si on atteint ou non la moyenne.

Le jeu offre la possibilité de recommencer en cas d’enquête échouée… mais nous avons décidé de continuer, pour la simple raison que malgré le score un peu faible, nous avions résolu l’enquête. Le jeu lui-même l’a reconnu, d’ailleurs, étant donné qu’il nous a proposé d’arrêter immédiatement les investigations au moment où nous avons mis la main sur la preuve de l’identité du coupable. Mais comme nous étions de toute façon le dernier jour et à la limite des heures supplémentaires que nous pouvions faire, la question ne se posait pas.

Encore une partie prenante et très intéressante ! Nous avions six jours pour résoudre le cas, cette fois, un meurtre suspect dont nous avions pris connaissance lors de la première enquête. Aussi avons-nous été très prudents avec les jetons stress, et respecté nos horaires de travail en bons fonctionnaires lors des premiers jours, qui se sont donc tous terminés à 16 heures (fonctionnaires, on vous dit).

Nous avons peu bougé pendant ces premiers jours, restants au Q.G. pour éplucher les très nombreux dossiers que nous avions à disposition, en découvrant sans cesse de nouveaux… Peut-être aurions nous dû prendre l’air un peu plus, car c’est lors de notre première visite au labo, le quatrième jour si ma mémoire est bonne, pour étudier une piste que Delaware nous avait donnée dès le début, que nous avons, par recoupement avec les informations que nous possédions sur les différents protagonistes, identifié avec une quasi-certitude le coupable (et ce alors que nos soupçons se dirigeaient plutôt vers un autre jusque là). Il nous restait donc moins de la moitié du temps imparti pour trouver la preuve… Nous avons couru un long moment après, pour finir, au bout du suspense, par l’obtenir au terme de la toute dernière piste suivie.

Un final haletant, donc, et une conclusion ma foi satisfaisante, malgré le score.

Du reste, nous en aurions obtenu un meilleur (et pourquoi pas la moyenne) si nous n’avions pas répondu sans véritablement réfléchir à deux questions (une principale, une secondaire), persuadés d’avoir la réponse alors qu’en gardant la tête froide et en prenant du recul, nous aurions pu réaliser que les choses n’étaient pas aussi simples, et que des éléments dont nous disposions devaient nous mettre le doute. Une leçon à retenir pour la prochaine fois.