Texaco Bang Bang (je n’ai toujours rien compris au titre, mais ce n’est pas grave) est une excellente AVH. Je vais être critique dans le détail (sans m’étendre), mais il faut y lire de l’ajustement millimétrique sur une toile de plusieurs mètres.

Cette AVH est particulièrement bien rédigée, malgré quelques erreurs typographiques (guillemets, point après les guillemets, titres, italique... erreurs que tout le monde fait, peu ou prou) et parfois quelques lourdeurs de style ou d’étranges constructions syntaxiques (comme par exemple : « votre Rythme Cardiaque est d’une valeur symbolique de 0 » qui me semble lourd et syntaxiquement limite ; « votre rythme Cardiaque est représenté par » ou « possède une valeur de » m'aurait semblé mieux convenir) ; ou encore le terme de « pic » pour décrire une personne longiligne. J'ai trouvé cette métaphore plutôt inappropriée, ne sachant pas quoi imaginer, mais peut-être qu’elle a parlé à d’autres lecteurs.
On le voit, je dois aller pinailler sévère pour trouver à y redire. En un mot comme en cent, c’est très très bien écrit.

Toujours dans les points très positifs, je relève l’architecture textuelle qui brouille les instances narratives (procédé de la métalepse). Je l’ai trouvée particulièrement maligne, bien mise en place et intéressante. Cela fait vraiment plaisir de lire quelque chose de construit comme cela.
J’y adjoins – mais d’autres forumeurs l’ont déjà soulignée – la forme, excellente (police, couleur, symbole). Peut-être qu’à la fin de la F.A.Q., un hyperlien vers le 1 aurait été un plus.

Je ne reviens pas sur l’ambiance qui, à presque tous les niveaux, est parfaite et bien dosée. Ni sur les personnages qui sont convenablement présentés, caractérisés et utilisés dans cette histoire courte. Et la ludicité de l’ensemble m’a accroché : les codes, les symboles, l’activité génératrice de stress. Le challenge est ardu mais équilibré, il nous permet de nous investir dans la partie, ce qui, couplé aux choix assez nombreux, offre une aventure vraiment ludique et divertissante.

Mon unique bémol provient du scénario. Tout d’abord, je ne vois à aucun moment le rapport avec le thème des mercenaires. On peut bien sûr étendre la définition à quelqu’un qui fait quelque chose pour de l’argent. Mais dans ce cas là, un caissier qui travaille à la caisse d’un supermarché pour de l’argent est un mercenaire. À trop étirer la signification, on se retrouve sans thème fort. Quand on me dit mercenaire, je vois la guerre, un combattant étranger aux deux parties en présence, la recherche du profit maximal et une amoralité absolue, se moquant pas mal des lois, des gens, des principes (sauf les siens). Et cela peut être une profession ou un contexte, une situation de ce type dans lequel un protagoniste lambda serait plongé. Le chasseur de prime n’est pas pour moi un mercenaire. Il suit la loi et répond à une demande officielle du gouvernement. Et le contexte n’y est pas non plus. On est dans une ambiance de film d’horreur et le synopsis reprend les poncifs du genre – attention, c’est très bien fait ; mais cela reste classique. Il y a quelques variations scénaristiques plaisantes et intrigantes (avec la gamine, dans l’attaque du chien ou du vieux), des lieux variés, des conclusions différentes qui donnent du pep à une situation assez routinière. Et c’est appréciable.

Pour résumer.
J’ai adoré et j’ai pris beaucoup de plaisir à l’aventure proposée, bien que le thème n’y soit pas et qu’une petite fantaisie scénaristique eut été la bienvenue.

Mon parcours :
Mort 2 deux fois ;
Résultat de 2000 $ ; Secours, Brochette et Tequila.

Merci pour tes précisions Flam.

Pour ce qui est des guillemets et autres, je me demande de plus en plus s'il ne serait pas intéressant de faire un petit guide, histoire – justement – de mettre des points aux « i ». Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, la typographie n'est pas la cinquième roue du carrosse, mais c'est elle qui permet une lecture fluide, aisée et avec le moins d’ambiguïtés possibles. Pour une raison que j'ignore, elle est maltraitée, déconsidérée voire jugée énervante ou, à tout le moins, agaçante.

Le fait qu'il y ait des québécismes est une excellente chose – c'est justement la richesse du français francophone. Personnellement, je trouve ça très bien et je retiens pour pic ^^.

La loi est un des éléments, mais il n'est pas le seul, bien sûr, et peut être absent de la définition en fonction des circonstances. Disons que là, j'ai davantage vu un Colt Seavers en fin de carrière qu'un Bob Denard. Je dirais en fait que peu importe la définition ; il s'agit du ressenti des lecteurs. Certains vont considérer que ça passe, d'autres – dont je fais partie – que ça coince. Mais cela n'enlève rien à la qualité de ce que j'ai lu.