Je continue sur cette remarque.
C'est vrai que les puristes sont souvent à cracher, par exemple, sur une adaptation en film d'un livre, ou inversement, alors qu'on peut aussi voir les choses comme 2 oeuvres différentes qui n'ont rien à voir.
"Blade Runner" (le film) et "Les androïdes rêvent ils de moutons électriques" (le livre) sont deux histoires qui n'ont rien à voir mais sont très bien dans leur genre toutes les deux, par exemple. Même chose avec "La Jetée" (l'original) et "L'Armée des douze singes" (le remake de la Jetée), très différents, mais excellents tous les deux. Et là tout de suite, j'ai pas forcément d'exemple à l'esprit, mais y a plusieurs fois où je me suis, en voyant l'adaptation "c'est pas du tout comme dans l'oeuvre d'origine, mais ça me dérange pas, parce que je considère que ces deux histoires différentes". Tiens, le jeu Silent Hill et le film Silent Hill, par exemple. Pas du tout la même histoire mais les deux sont très bien. C'est pas une trahison.
Mais des trahisons dans l'adaptation, ça existe, par contre. Resident Evil le film est une trahison par rapport au jeu vidéo, parce qu'il est merdique . On y retrouve absolument pas la même ambiance.
En un sens, le film Starship Troopers est une trahison du bouquin d'ailleurs, il essaie même pas de le respecter et va même à contre courant. Mais c'est plutôt une bonne chose parce que du coup, le livre est médiocre et le film est bien. Le film est presque une satire ou une parodie du livre.
Mais donc, je suis pas du tout en train de faire un procès injuste au livre parce qu'il est pas assez proche du film. Je suis très bien capable de différencier.
Je dis que le livre est mauvais parce que, objectivement, indépendemment du film, il est mauvais. (Bon "mauvais" est un peu exagéré, mais au moins médiocre, sûrement). Les personnages sont peu intéressants, tellement qu'on se souvient de pratiquement aucun à part le héros et éventuellement son supérieur. L'idéologie du livre est, peut-être pas fascisante, ce serait un peu exagéré, mais assez douteuse en tout cas puisqu'on nous explique gentiment que la démocratie ne fonctionne pas et que ce qui est bien, c'est le militarisme, les chatiments corporels et, pas vraiment que ce soit les militaires au pouvoirs, mais au moins, que ce soit une caste oligarchique de militaires et anciens militaires au pouvoir. Les méchants aliens sont des méchants aliens à peu près sans aucune originalité (Ils ont de la technologie équivalente à la notre et ils envahissent. Super. Ils ont très vaguement une biologie un peu différente avec une caste ouvrière et une caste guerrière comme les fourmis, mais c'est à peu près tout). Il ne se passe quasiment rien dans l'histoire.
Non honnêtement, il n'y a pas grand chose à dire sur ce livre. Mais bon, honnêtement, mieux vaut le lire au moins une fois pour se faire une idée soit même.
Robert Heinlein est peut-être un grand auteur de SF, hein, je sais pas : j'ai pas lu ces autres bouquins. Mais s'il est un grand auteur de SF, il a raté çui là. Ça arrive.
Par exemple, j'adore La Mouche, de Cronemberg, et pour être capable de réaliser un film aussi énorme, à la fois SF et tragédie, Cronemberg est pour un véritable
grand auteur.
Mais à côté de ça
Frisson, aussi de Cronemberg, qui aurait pu avoir comme titre alternatif
L'invasion des reins mutants nymphomanes est franchement super pourri. Aussi, malgré ses côtés complètement bizarres et ses couches successives de réalité, qui lui donnaient un énorme potentiel, j'ai jamais aimé
eXistenz (le fait de l'avoir étudier en cours n'a pas aidé), parce qu'il va juste nulle part...
Donc désolé que ça te choque, mais je reste sur mon avis ^^
Mais tant mieux pour toi si tu as aimé le livre, hein, après tout. Au moins tu as passé un bon moment.
(smiley gentil aussi lol)
Un gentil smiley quand même; c'est juste que je ne pouvais pas laisser passer cette remarque 