Je suis effectivement parti d'un lieu existant géographiquement et historiquement, et de personnes, mais aussi d'une légende "existante" liée à ces lieux et personnes, un peu remaniée. Le Cercle des Neuf Pierres, c'est ma traduction de "Ninestane Rig" par exemple. Initialement je pensais aussi faire intervenir la rivière à proximité mais faute de temps je ne l'ai pas fait.
Pour le premier spoiler effectivement il y a des échos "après-coup", des liens à faire sur des éléments qui à la première lecture ne ressortent pas du lot.
Pour le deuxième spoiler
Et pour le troisième
Et merci pour ce retour!
Pour le premier spoiler effectivement il y a des échos "après-coup", des liens à faire sur des éléments qui à la première lecture ne ressortent pas du lot.
Pour le deuxième spoiler
Montrer le contenu
Spoiler
J'aurai pu mettre que le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Nicholas n'est pour moi plus "humain", même s'il l'était au départ, puisqu'il a massacré des enfants. Même par esprit de vengeance, ce qu'il fait est totalement exagéré. Le fait que Guilhem lui dise qu'il n'est pas de Liddesdale lui fait prendre conscience qu'il n'a pas de raison de se venger en le tuant lui car il n'est pas un enfant des villageois. Et même il a déjà perdu ses parents de son côté. C'est en quelque sorte le déclic qui met devant les yeux de Nicholas toute l'horreur de ses actes, et qu'il choisit à ce moment là "d'arrêter les frais". D'autant plus qu'il sait en même temps qu'il a déjà tué un innocent en la personne de Frère Shelby. Mais à un tel stade de dépravation de la personne, je trouve que c'est une attitude assez incroyable. Normalement les paroles de Guilhem auraient dû le laisser de marbre (un gamin de plus ou de moins à tuer...). Mais il faut croire qu'il avait un certain honneur de vouloir se venger des villageois, et que du coup il ne peut qu'épargner Guilhem, même si cela signifie pour lui la fin de sa quête vengeresse, à laquelle pourtant il tenait tant.
Dans l'idée, pour lui le dilemme est que s'il tue Guilhem il peut continuer son entreprise de vengeance, mais il la dépasse puisqu'il tue en toute connaissance de cause quelqu'un de non concerné. Et s'il ne tue pas Guilhem, car il n'est pas concerné, son secret sera dévoilé et il ne pourra plus poursuivre sa vengeance. Sans doute que sa lassitude (vieillesse qui le rattrape) a fait pencher la balance pour épargner l'enfant.
Shelby est plutôt bon dans ses intentions, d'ailleurs il est en quelque sorte une figure paternelle pour Guilhem, mais son jusqu’au-boutisme le rend moins sympathique car dès qu'on s'écarte trop du "droit chemin" il devient totalement obtus. Il est incapable de considérer le point de vue des gens qui ont perdu leurs enfants, et même il voit presque là une punition justifiée!
Dans mon idée première il s'agit d'une sorte d'exorciste (c'est pour cela que l'homme au bonnet lui demande ses "services" après s'être renseigné pour être certain de ne pas se tromper sur la personne. Il croit que le bonnet Rouge est un "démon"). Mais si Shelby ne croit pas au bonnet rouge, même après ce qui s'est passé au Cercle, c'est car cela ne correspond pas à ce qu'il "connait" des cas de manisfestation démoniaque. Il se doute qu'il s'agit d'un homme et pas d'une créature surnaturelle, mais au moment où il allait peut-être en parler en répondant à Corey, les événements en ont décidé autrement!
J'aurai pu mettre que le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Nicholas n'est pour moi plus "humain", même s'il l'était au départ, puisqu'il a massacré des enfants. Même par esprit de vengeance, ce qu'il fait est totalement exagéré. Le fait que Guilhem lui dise qu'il n'est pas de Liddesdale lui fait prendre conscience qu'il n'a pas de raison de se venger en le tuant lui car il n'est pas un enfant des villageois. Et même il a déjà perdu ses parents de son côté. C'est en quelque sorte le déclic qui met devant les yeux de Nicholas toute l'horreur de ses actes, et qu'il choisit à ce moment là "d'arrêter les frais". D'autant plus qu'il sait en même temps qu'il a déjà tué un innocent en la personne de Frère Shelby. Mais à un tel stade de dépravation de la personne, je trouve que c'est une attitude assez incroyable. Normalement les paroles de Guilhem auraient dû le laisser de marbre (un gamin de plus ou de moins à tuer...). Mais il faut croire qu'il avait un certain honneur de vouloir se venger des villageois, et que du coup il ne peut qu'épargner Guilhem, même si cela signifie pour lui la fin de sa quête vengeresse, à laquelle pourtant il tenait tant.
Dans l'idée, pour lui le dilemme est que s'il tue Guilhem il peut continuer son entreprise de vengeance, mais il la dépasse puisqu'il tue en toute connaissance de cause quelqu'un de non concerné. Et s'il ne tue pas Guilhem, car il n'est pas concerné, son secret sera dévoilé et il ne pourra plus poursuivre sa vengeance. Sans doute que sa lassitude (vieillesse qui le rattrape) a fait pencher la balance pour épargner l'enfant.
Shelby est plutôt bon dans ses intentions, d'ailleurs il est en quelque sorte une figure paternelle pour Guilhem, mais son jusqu’au-boutisme le rend moins sympathique car dès qu'on s'écarte trop du "droit chemin" il devient totalement obtus. Il est incapable de considérer le point de vue des gens qui ont perdu leurs enfants, et même il voit presque là une punition justifiée!
Dans mon idée première il s'agit d'une sorte d'exorciste (c'est pour cela que l'homme au bonnet lui demande ses "services" après s'être renseigné pour être certain de ne pas se tromper sur la personne. Il croit que le bonnet Rouge est un "démon"). Mais si Shelby ne croit pas au bonnet rouge, même après ce qui s'est passé au Cercle, c'est car cela ne correspond pas à ce qu'il "connait" des cas de manisfestation démoniaque. Il se doute qu'il s'agit d'un homme et pas d'une créature surnaturelle, mais au moment où il allait peut-être en parler en répondant à Corey, les événements en ont décidé autrement!
Et pour le troisième
Montrer le contenu
Spoiler
Le guide est effectivement en train de jouer le rôle de William De Soulis, en répétant ses paroles. J'imagine que chaque année c'est un villageois différent. Comme il est pris de boisson, il joue son rôle avec un peu trop de conviction, et énerve les villageois qui ont pour certain perdu un enfant depuis les 13 ans passé après la mort de William. Quand il voit Guilhem, il a comme une inspiration pour son jeu d'acteur. Mais normalement toute tension doit retomber une fois qu'il est mis dans le chaudron "pour de faux". Je n'ai pas imaginé la suite de la véritable cérémonie, à cause de l'interruption par le Bonnet Rouge, mais elle aurait indubitablement (re)pris un caractère festif, avec pour Stephen le nouveau Lord l'occasion de parader à nouveau et renforcer sa popularité. Lui non plus je laisse l'interprétation sur son destin, ce n'est pas si important pour l'histoire de savoir s'il survit ou pas.
Dans la légende, c'est William De Soulis qui enlève les enfants, pactise avec les forces occultes, et apprivoise un Bonnet Rouge, qui reste donc après sa mort pour hanter le château. Dans mon récit je le vois comme un vrai tyran. Son père Nicholas ne le voit sans doute que sévère, car c'est son fils qu'il aime. Les villageois aux abois (à cause de la famine), eux, exagèrent encore plus le côté tyran en l'accusant de tous leurs maux et donc de "magie noire". Est-ce que William était responsable de la famine par ses agissements? Ou qu'il n'arrivait pas à la gérer et en était quelque part victime car cela renforçait son impopularité? Je laisse ce point à interprétation.
William les maudit ainsi sans doute parce qu'il avait fini par haïr de plus en plus en retour ses gens, qui de leur côté le détestaient de plus en plus, en un cercle vicieux. Je suppose que lorsqu'on comprend qu'on va mourir de la manière atroce préparée par les villageois, on puisse se "lâcher". Par contre je pense qu'il était plutôt silencieux avant d'arriver au Cercle. Et que ce sont uniquement les cérémonies commémoratives qui le font invectiver les villageois tout au long du trajet, par "acteur interposé".
Le guide est effectivement en train de jouer le rôle de William De Soulis, en répétant ses paroles. J'imagine que chaque année c'est un villageois différent. Comme il est pris de boisson, il joue son rôle avec un peu trop de conviction, et énerve les villageois qui ont pour certain perdu un enfant depuis les 13 ans passé après la mort de William. Quand il voit Guilhem, il a comme une inspiration pour son jeu d'acteur. Mais normalement toute tension doit retomber une fois qu'il est mis dans le chaudron "pour de faux". Je n'ai pas imaginé la suite de la véritable cérémonie, à cause de l'interruption par le Bonnet Rouge, mais elle aurait indubitablement (re)pris un caractère festif, avec pour Stephen le nouveau Lord l'occasion de parader à nouveau et renforcer sa popularité. Lui non plus je laisse l'interprétation sur son destin, ce n'est pas si important pour l'histoire de savoir s'il survit ou pas.
Dans la légende, c'est William De Soulis qui enlève les enfants, pactise avec les forces occultes, et apprivoise un Bonnet Rouge, qui reste donc après sa mort pour hanter le château. Dans mon récit je le vois comme un vrai tyran. Son père Nicholas ne le voit sans doute que sévère, car c'est son fils qu'il aime. Les villageois aux abois (à cause de la famine), eux, exagèrent encore plus le côté tyran en l'accusant de tous leurs maux et donc de "magie noire". Est-ce que William était responsable de la famine par ses agissements? Ou qu'il n'arrivait pas à la gérer et en était quelque part victime car cela renforçait son impopularité? Je laisse ce point à interprétation.
William les maudit ainsi sans doute parce qu'il avait fini par haïr de plus en plus en retour ses gens, qui de leur côté le détestaient de plus en plus, en un cercle vicieux. Je suppose que lorsqu'on comprend qu'on va mourir de la manière atroce préparée par les villageois, on puisse se "lâcher". Par contre je pense qu'il était plutôt silencieux avant d'arriver au Cercle. Et que ce sont uniquement les cérémonies commémoratives qui le font invectiver les villageois tout au long du trajet, par "acteur interposé".
Et merci pour ce retour!