15/06/2011, 12:34
1)Je note ta critique que c'est une faiblesse du jeu qu'on puisse difficilement se passer d'un guerrier pour jouer. J'en ferai part à l'auteur.
Je rappelle juste que a)c'était des conditions que j'avais très fortement recommandé à la base d'avoir au moins 2 guerriers (d'où le pnj) 2)c'est un pastiche de D&D à la base, et D&D sans un seul combattant (que ce soit un guerrier, un barbare ou un paladin), c'est difficilement jouable. Mon frère a eu l'expérience d'être le meilleur combattant du groupe en étant un voleur, et ben du coup, il n'a pas pu jouer son rôle de voleur. C'est nul.
2)Mon argumentation n'a rien d'incohérente, tu mélanges juste deux choses qui n'ont rien à voir : l'adaptabilité d'un MJ à toutes les idées saugrenues que peut avoir *en jeu* un joueur, et l'intérêt d'un jeu quand une partie se barre en sucettes à cause de contraintes *hors-jeu*, telles que les crises de couple entre joueurs, les joueurs qui ne reviennent jamais à des parties régulières, ou le MJ qui a un accident de voiture avant de venir à la table.
Et autant je me suis plus ou moins adapté tant bien que mal à ce genre de circonstances, ça veut souvent dire abandonner une campagne qui me tenait à coeur (parce que les joueurs refusent d'y jouer maintenant que mademoiselle est partie), ou faire perdre de la crédibilité à une campagne où l'intrigue a énormément d'importance (une campagne long terme où chaque PJ était intimement lié à l'histoire de l'univers, mais avec la moitié des joueurs qui reviennent pas ou qui changent...). Et ben autant je me suis "adapté" à ça (mais je continue à dire que c'est pas du tout le même type d'adaptabilité, c'est pas une adaptation de MeuJeu, ça, c'est une adaptation d'être humain rôliste, qui n'a rien à voir avec le talent), autant c'est à chaque fois super chiant. Et j'ai encore jamais réussi à m'adapter au fait que plus personne ne veuille jouer une campagne ou d'avoir 0 joueur d'une façon ou d'une autre. Parce que c'est juste IMPOSSIBLE de s'adapter en jeu à ça, et aucun talent t'aidera.
Maintenant, ya aussi l'intérêt de vouloir jouer. Et non, je ne vois pas l'intérêt de joueur avec 2 magos et un furtifs qui vont se faire pulvérisés à la prochaine rencontre, ou à les maintenir artificiellement en vie en affaiblissant systématiquement tous les ennemis pour qu'il n'y ait plus aucun challenge, ou à faire d'un PNJ le héros qui réussira tout, pendant que vous êtes derrière à faires des "oooh", et des "aaah".
Maintenant, si Meneldur reste, tant mieux. Si un autre joueur le remplace ou arrive, c'est chouette aussi. Si chacun prend 2 PJ pour équilibrer l'équipe, pourquoi pas, (c'est quelque chose que j'avais moi même proposer dans la première édition, quand les magos étaient vraiment très peu utiles). Mais dans certaines conditions, la partie n'a simplement pas grand intérêt.
Et se foutre de la tronche du MJ est rarement une bonne idée pour le motiver à faire une partie qui semble déjà partir en sucette, mais bon, je mettrais ça sur le compte de la plaisanterie...
Je rappelle juste que a)c'était des conditions que j'avais très fortement recommandé à la base d'avoir au moins 2 guerriers (d'où le pnj) 2)c'est un pastiche de D&D à la base, et D&D sans un seul combattant (que ce soit un guerrier, un barbare ou un paladin), c'est difficilement jouable. Mon frère a eu l'expérience d'être le meilleur combattant du groupe en étant un voleur, et ben du coup, il n'a pas pu jouer son rôle de voleur. C'est nul.
2)Mon argumentation n'a rien d'incohérente, tu mélanges juste deux choses qui n'ont rien à voir : l'adaptabilité d'un MJ à toutes les idées saugrenues que peut avoir *en jeu* un joueur, et l'intérêt d'un jeu quand une partie se barre en sucettes à cause de contraintes *hors-jeu*, telles que les crises de couple entre joueurs, les joueurs qui ne reviennent jamais à des parties régulières, ou le MJ qui a un accident de voiture avant de venir à la table.
Et autant je me suis plus ou moins adapté tant bien que mal à ce genre de circonstances, ça veut souvent dire abandonner une campagne qui me tenait à coeur (parce que les joueurs refusent d'y jouer maintenant que mademoiselle est partie), ou faire perdre de la crédibilité à une campagne où l'intrigue a énormément d'importance (une campagne long terme où chaque PJ était intimement lié à l'histoire de l'univers, mais avec la moitié des joueurs qui reviennent pas ou qui changent...). Et ben autant je me suis "adapté" à ça (mais je continue à dire que c'est pas du tout le même type d'adaptabilité, c'est pas une adaptation de MeuJeu, ça, c'est une adaptation d'être humain rôliste, qui n'a rien à voir avec le talent), autant c'est à chaque fois super chiant. Et j'ai encore jamais réussi à m'adapter au fait que plus personne ne veuille jouer une campagne ou d'avoir 0 joueur d'une façon ou d'une autre. Parce que c'est juste IMPOSSIBLE de s'adapter en jeu à ça, et aucun talent t'aidera.
Maintenant, ya aussi l'intérêt de vouloir jouer. Et non, je ne vois pas l'intérêt de joueur avec 2 magos et un furtifs qui vont se faire pulvérisés à la prochaine rencontre, ou à les maintenir artificiellement en vie en affaiblissant systématiquement tous les ennemis pour qu'il n'y ait plus aucun challenge, ou à faire d'un PNJ le héros qui réussira tout, pendant que vous êtes derrière à faires des "oooh", et des "aaah".
Maintenant, si Meneldur reste, tant mieux. Si un autre joueur le remplace ou arrive, c'est chouette aussi. Si chacun prend 2 PJ pour équilibrer l'équipe, pourquoi pas, (c'est quelque chose que j'avais moi même proposer dans la première édition, quand les magos étaient vraiment très peu utiles). Mais dans certaines conditions, la partie n'a simplement pas grand intérêt.
Et se foutre de la tronche du MJ est rarement une bonne idée pour le motiver à faire une partie qui semble déjà partir en sucette, mais bon, je mettrais ça sur le compte de la plaisanterie...
Mr. Shadow
Dieu est mort ! Vraiment mort !