Pour poursuivre la réflexion de Tholdur (même amené sur le ton de la plaisanterie), sur la pertinence des critiques entre ceux qui se sont frottés à l'exercice et les simples lecteurs, je pense au contraire que toutes les critiques (dans la limite du raisonnable ou d'une charte initiale) sont recevables.
C'est une question de liberté d'expression. Et internet a contribué à cette libération de la parole où tout le monde s'improvise via forum, blogs et autres sites sociaux tour à tour critique, analyste, sociologue, politologue...etc...et à longueur de journée.
Bref, je crois que même si ça fait parfois très mal, c'est à l'auteur de juger de l'importance à donner (et la portée) de la critique qu'on fait sur son travail/œuvre. Je tiens ça de mon apprentissage de la musique ou après moult années, tu fais bien la distinction entre celui qui te juge pour casser, aigris ou prétentieux, du badaud un peu bourré qui pense que tu vas faire un carrière internationale (ça reste toujours sympa !) et puis l'initié qui va réaliser une véritable analyse de ta prestation.
Pour moi, je ne me fie qu'au dernier de ces 'archétypes'. C'est lui qui te pousses le plus souvent vers l'avant, qui parait le plus opportun pour juger de ton travail (étant lui même de la partie) et c'est celui-là qu'il faut retenir et écouter. Le reste...c'est de la liberté d'expression je le répète. De toute façon le fait de se confronter au public par l'intermédiaire d'une œuvre écrite, musicale ou autre c'est assurément s'exposer à la critique, la dite œuvre nous échappant complètement.
Pour résumé, pas toujours évident, mais j'essaye d'apprendre de ceux que j'estime tout en occultant au maximum les vents mauvais et empoisonnés de la vilénie :-).
C'est une question de liberté d'expression. Et internet a contribué à cette libération de la parole où tout le monde s'improvise via forum, blogs et autres sites sociaux tour à tour critique, analyste, sociologue, politologue...etc...et à longueur de journée.
Bref, je crois que même si ça fait parfois très mal, c'est à l'auteur de juger de l'importance à donner (et la portée) de la critique qu'on fait sur son travail/œuvre. Je tiens ça de mon apprentissage de la musique ou après moult années, tu fais bien la distinction entre celui qui te juge pour casser, aigris ou prétentieux, du badaud un peu bourré qui pense que tu vas faire un carrière internationale (ça reste toujours sympa !) et puis l'initié qui va réaliser une véritable analyse de ta prestation.
Pour moi, je ne me fie qu'au dernier de ces 'archétypes'. C'est lui qui te pousses le plus souvent vers l'avant, qui parait le plus opportun pour juger de ton travail (étant lui même de la partie) et c'est celui-là qu'il faut retenir et écouter. Le reste...c'est de la liberté d'expression je le répète. De toute façon le fait de se confronter au public par l'intermédiaire d'une œuvre écrite, musicale ou autre c'est assurément s'exposer à la critique, la dite œuvre nous échappant complètement.
Pour résumé, pas toujours évident, mais j'essaye d'apprendre de ceux que j'estime tout en occultant au maximum les vents mauvais et empoisonnés de la vilénie :-).