09/07/2008, 20:59
Je repensais récemment au "Grand Tournoi". Si les résultats ont globalement paru cohérents, les LVH qui avaient été peu lus étaient évidemment lésés par rapport à ceux ayant été longtemps édités.
Un bon moyen pour étalonner entre eux les LVH pourrait être de faire une moyenne de notes qui leurs seraient attribuées. Ces notes existent déjà mais sur un autre site : Trictrac. Cependant, les critiques n'y sont pas toujours très justes, basées sur de vagues souvenirs.
S'il y a bien un pool de gens à même d'évaluer de manière juste quels sont les bons et les mauvais LVH, c'est bien nous, les passionnés.
Seriez-vous intéressés par attribuer une note aux LVH que vous avez lus? Comme pour le Grand Tournoi, on pourrait proposer chaque semaine quelques LVH à noter et chacun pourrait participer à partir du moment où il les a lus.
Une note est évidemment très subjectif et il ne serait pas nécessaire de justifier, juste donner un chiffre de 0 à 10 (5 correspondrait à la moyenne de "plaisir" procuré par un LVH).
Un bon moyen pour étalonner entre eux les LVH pourrait être de faire une moyenne de notes qui leurs seraient attribuées. Ces notes existent déjà mais sur un autre site : Trictrac. Cependant, les critiques n'y sont pas toujours très justes, basées sur de vagues souvenirs.
S'il y a bien un pool de gens à même d'évaluer de manière juste quels sont les bons et les mauvais LVH, c'est bien nous, les passionnés.
Seriez-vous intéressés par attribuer une note aux LVH que vous avez lus? Comme pour le Grand Tournoi, on pourrait proposer chaque semaine quelques LVH à noter et chacun pourrait participer à partir du moment où il les a lus.
Une note est évidemment très subjectif et il ne serait pas nécessaire de justifier, juste donner un chiffre de 0 à 10 (5 correspondrait à la moyenne de "plaisir" procuré par un LVH).