Ah oui ce serait intéressant.
Imaginer par exemple un jeu où le but serait d'empêcher la famine de toucher sa population, cela se passe sur une île avec des ressources en nourriture (et marchandises pour troquer avec l'extérieur) très limitées. Cela qui a le moins de mort par la famine gagne (ou alors simplement des points de victoire de développement ?) Les ressources se renouvellent, mais très lentement (sauf les mines) et aléatoirement. Trop lentement par rapport aux besoins pour se développer, alors il faut négocier avec l'adversaire pour éviter d'avoir la même stratégie pour équilibrer les besoins en ressources. Et il faut respecter un écosystème, par exemple si on pèche trop de poissons, les animaux des côtes qui s'en nourrissent faibliront également (dont des oiseaux dont on tire un engrais nécessaire à l'agriculture etc...) , ça fait deux sources de nourriture en moins. Avec bien sûr de l'aléatoire dans le placement ou les événements pour renouveler les parties. Et puis s'arranger dans la mécanique pour que décimer les ressources nécessaires à l'autre ne soit pas une très bonne idée.
Le terme naïf est peut-être le plus intéressant de ceux utilisés. Ce serait bien, un jeu qui pousserait à avoir un comportement adulte, c'est-à-dire en gros savoir s'entendre avec son ennemi.
Imaginer par exemple un jeu où le but serait d'empêcher la famine de toucher sa population, cela se passe sur une île avec des ressources en nourriture (et marchandises pour troquer avec l'extérieur) très limitées. Cela qui a le moins de mort par la famine gagne (ou alors simplement des points de victoire de développement ?) Les ressources se renouvellent, mais très lentement (sauf les mines) et aléatoirement. Trop lentement par rapport aux besoins pour se développer, alors il faut négocier avec l'adversaire pour éviter d'avoir la même stratégie pour équilibrer les besoins en ressources. Et il faut respecter un écosystème, par exemple si on pèche trop de poissons, les animaux des côtes qui s'en nourrissent faibliront également (dont des oiseaux dont on tire un engrais nécessaire à l'agriculture etc...) , ça fait deux sources de nourriture en moins. Avec bien sûr de l'aléatoire dans le placement ou les événements pour renouveler les parties. Et puis s'arranger dans la mécanique pour que décimer les ressources nécessaires à l'autre ne soit pas une très bonne idée.
Le terme naïf est peut-être le plus intéressant de ceux utilisés. Ce serait bien, un jeu qui pousserait à avoir un comportement adulte, c'est-à-dire en gros savoir s'entendre avec son ennemi.