(26/04/2016, 10:42)titipolo a écrit : L'idée de Vik me parait bonne mais je la simplifierais car pour une simple histoire d'égalité pour un concours bon enfant sans enjeu, il y a trop de facteurs à prendre en compte.
Voici ce que je garderais en cas d'égalité:
I) Une AVH dont l'auteur a voté l'emporte sur une dont l'auteur n'a pas voté.
II) point neutralisation : Si les auteurs ex aequo ont voté, on retire leurs points donnés aux avhs adverses concernées par l'égalité.
III)Les jugent tranchent: soit ils parviennent à trouver l'avh qui gagne, soit ils n'arrivent pas à trancher et dans ce cas, il y a ex-æquo et on s'arrête là.
...
Ben tu ne simplifies pas, là :
je n'ai qu'une étape,
alors que tu en cites 3, et qui sont toutes arbitraires donc non consensuelles (comme l'étape I à laquelle Thodur a opposé des arguments valables).
L'étape de neutralisation au 1er tour ne concerne QUE les juges, et ne s'applique QUE :
- si les auteurs possible lauréats ont voté (primo)
- si ils ont donné des points à des concurrents directs, ce qui leur ferait perdre des places (secundo).
Donc ça n'arrivera pas chaque année : il faut non seulement des résultats serrés, mais aussi que des auteurs concernés aient voté, et enfin qu'ils aient voté pour leur concurrents directs.
Enfin, je veux bien que ce concours reste bon enfant, mais vous savez très bien que même inconsciemment, un auteur qui vise le podium va être réticent de donner un max de points à une avh sérieusement concurrente, alors qu'il a l'interdiction de voter pour la sienne. La neutralisation au 1er tour devrait au contraire conserver cet esprit bon enfant, puisque la procédure de vote serait juste, donc sans arrière-pensée, même inconsciente : chaque écrivain en lice pour le podium aurait la certitude que ses votes ne se retourneront pas contre lui. And Justice for all !