Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous tenez tant que ça à départager les ex-aequo (le VI je le mettrai bien à la place du I).
Mais si vous y tenez vraiment, alors pourquoi avec votre règle I pénaliser quelqu'un pour quelque chose qu'il n'a peut-être pas pu faire? C'est pas très logique du point de vue de la personne et de sa présomption de bonne foi.
Non votant: Quoi?! Je n'ai pas voté et c'est pour ça que je perds ma place? Mais c'est quoi ce délire?!
Juge: L'autre a voté!
Non votant: Bah je m'en fiche, qu'est ce que ça peut faire qu'il ait voté et pas moi?
Juge: Mais il a voté pour toi!
Non votant: Très bien, je ne pouvais pas le savoir, je le remercie c'est sympa. Et après?
Juge: Mais enfin ce n'est pas juste! Il te donne des points et toi forcément tu ne donnes rien! Si tu avais voté tu lui aurais peut-être donnée des points! Les points nécessaires pour qu'il te passe devant!
Non votant: Ah! Vous dites vous-même "Peut-être"... Sachez que de mon côté j'ai pas eu le temps de voter! J'ai trimé comme un malade pour écrire mon AVH, j'ai mis 2 ans en grappillant de-ci de-là sur mon temps libre car c'est une véritable passion. Je n'avais matériellement pas le temps de lire toutes les autres aventures. Alors parce que je n'ai pas pu voter je suis pénalisé? Elle est belle la règle I de votre concours qui favorise les votants, ce n'est pas très équitable vis à vis de ceux qui ne peuvent pas, car cela présume qu'ils auraient forcement voté pour celui d'en face. Mais ce n'est pas certain! Je n'en sais rien moi, à qui j'aurai mis mes points, puisque je n'ai rien lu! Je lui en aurait peut-être donné, oui, mais d'un autre côté je ne lui en aurait peut-être pas donné! Votre règle I, vous pouvez donc la balancer aux orties si vous voulez mon avis car elle n'est pas équitable. A la place, pour régler le problème vous pouvez stipuler que tout participant doit aussi être un votant, en laissant éventuellement un délai plus long pour les gens comme moi.
Juge: Ah mais dans ce cas les participants risquent de voter à l'arrache sans avoir tout lu!
Non votant: Oui, mais n'est-ce pas déjà le cas avec le fonctionnement des règles actuelles?
Juge: Effectivement. Certains ne lisent pas tout, et ils en ont tout à fait le droit.
Non votant: Bon alors on la tient notre nouvelle règle I: tous les participants auteurs votent?
Juge: On verra... Et pour le point n°2? Monsieur, MONSIEUR!! A mince il est parti... Peut-être qu'il répondra une autre fois pour la suite?
Mais si vous y tenez vraiment, alors pourquoi avec votre règle I pénaliser quelqu'un pour quelque chose qu'il n'a peut-être pas pu faire? C'est pas très logique du point de vue de la personne et de sa présomption de bonne foi.
Non votant: Quoi?! Je n'ai pas voté et c'est pour ça que je perds ma place? Mais c'est quoi ce délire?!
Juge: L'autre a voté!
Non votant: Bah je m'en fiche, qu'est ce que ça peut faire qu'il ait voté et pas moi?
Juge: Mais il a voté pour toi!
Non votant: Très bien, je ne pouvais pas le savoir, je le remercie c'est sympa. Et après?
Juge: Mais enfin ce n'est pas juste! Il te donne des points et toi forcément tu ne donnes rien! Si tu avais voté tu lui aurais peut-être donnée des points! Les points nécessaires pour qu'il te passe devant!
Non votant: Ah! Vous dites vous-même "Peut-être"... Sachez que de mon côté j'ai pas eu le temps de voter! J'ai trimé comme un malade pour écrire mon AVH, j'ai mis 2 ans en grappillant de-ci de-là sur mon temps libre car c'est une véritable passion. Je n'avais matériellement pas le temps de lire toutes les autres aventures. Alors parce que je n'ai pas pu voter je suis pénalisé? Elle est belle la règle I de votre concours qui favorise les votants, ce n'est pas très équitable vis à vis de ceux qui ne peuvent pas, car cela présume qu'ils auraient forcement voté pour celui d'en face. Mais ce n'est pas certain! Je n'en sais rien moi, à qui j'aurai mis mes points, puisque je n'ai rien lu! Je lui en aurait peut-être donné, oui, mais d'un autre côté je ne lui en aurait peut-être pas donné! Votre règle I, vous pouvez donc la balancer aux orties si vous voulez mon avis car elle n'est pas équitable. A la place, pour régler le problème vous pouvez stipuler que tout participant doit aussi être un votant, en laissant éventuellement un délai plus long pour les gens comme moi.
Juge: Ah mais dans ce cas les participants risquent de voter à l'arrache sans avoir tout lu!
Non votant: Oui, mais n'est-ce pas déjà le cas avec le fonctionnement des règles actuelles?
Juge: Effectivement. Certains ne lisent pas tout, et ils en ont tout à fait le droit.
Non votant: Bon alors on la tient notre nouvelle règle I: tous les participants auteurs votent?
Juge: On verra... Et pour le point n°2? Monsieur, MONSIEUR!! A mince il est parti... Peut-être qu'il répondra une autre fois pour la suite?