Montrer le contenu
Spoiler
Euh, non, c'est pas comme ça que ça marche dans la tête des gens. (Malheureusement, j'ai envie de dire)
Le principe est que, culturellement, être une abomination est honteux et mal en soit. Ça n'appelle pas la compassion. On ne raisonne pas comme ça à cette époque. Être une abomination n'est pas une tragédie, c'est un crime- pire qu'un crime. C'est une monstruosité.
Imagine que tu es dans une culture homophobe où on brûle ceux qui ont des rapports homosexuels, comme à certaines époques du moyen-âge. Si subitement il apprend que son fils est homosexuel, un père "normal" ne va pas ressentir de la compassion -pas plus qu'un père qui découvre que son fils est un horrible assassin.
Au mieux, il en a terriblement honte, et il fait tout pour faire semblant qu'il en ignore tout, et pour que ce ne soit jamais découvert, afin que la famille n'en soit pas ternie. Au pire, il va renier son fils et être lui-même parmi ceux qui le conduiront au bûcher.
La réaction de dire "ça va être dur pour lui de vivre malgré le regard des autres, comme c'est triste ce qui lui arrive" ou "bah, chacun peut vivre comme il l'entend, ça n'est pas un problème" seraient au contraire des réactions extrêmement révolutionnaires et en avance sur leur temps. Pas du tout à la portée d'un père "normal".
Mais c'est vrai que c'est une façon de penser qui nous parait complètement aberrante, à nous, personnes modernes.
Mais pendant des siècles, des millénaires, on a puni, fait honte ou détesté des gens, pas pour ce qu'ils faisaient mais juste pour ce qu'ils étaient.
On a persécuté les Juifs juste parce qu'ils étaient Juifs, les bonnes sœurs dans les orphelinats martyrisaient les orphelins dont le seul tort était d'avoir une mère prostituée, des parents ont abandonné ou maltraité leurs enfants juste parce qu'ils avaient des difformités, les enfants adultérins ou hors mariage étaient les boucs émissaires des village, etc...
Tant pis s'ils n'ont pas choisi leur condition, s'ils n'ont rien fait personnellement : c'est leur faute et ils méritent d'être traités ainsi, ils sont détestables.
Et cette mentalité existait encore y a pas si longtemps (elle existe encore dans certains pays, et même parfois, même si minoritaire, dans des pays modernes et démocratiques)
C'est le principe des préjugés et des discriminations : il y a pas besoin d'un conflit existant. Tu détestes quelqu'un juste pour ce qu'il est. Le fait qu'il soit ton fils ne change rien à l'affaire.
Est-ce que Joris est un père indigne ? Par nos principes d'hommes modernes, oui.
Dans sa propre culture ? C'est moins évident de répondre.
Même considérant les stigmates portés par la magie des changeformes, il existerait peut-être d'autre façon de réagir que de vouloir abattre à vue comme un animal dangereux. Peut-être est il excessif, même par rapport à des gens de son époque et de sa culture. Peut-être est il vraiment un père indigne.
A-t-il besoin d'une autre raison pour le détester ou vouloir sa mort ? Non. C'est une abomination. Ça suffit amplement comme raison.
Quelque part, éprouver de la compassion pour sa condition pourrait même être vu comme un signe de corruption, une affection suspecte pour le Chaos.
Personnellement, quand je défends les droits des homosexuels, je me retrouve encore face à des gens qui se disent que, forcément, si je prends leur défense, je ne peux être qu'homosexuel moi même. Il leur viendrait pas à l'idée que ce soit possible que je puisse simplement être un hétérosexuel qui déteste les injustices, les discriminations, et la souffrance d'autrui. Dans une société peu cultivée, c'est ce genre de raisonnement qui prédomine. (Ayant vu Le Majordome récemment, je pense aussi à la façon dont les racistes ont traité les "Nigger Lovers" blancs.)
Tout ça pour dire que je trouve pas la réaction de Thamyris très cohérente. Surtout que tu l'as joué jusque là comme souscrivant à la culture de rejet par rapport à la magie des changeformes -même si tu ne départais quand même pas d'une certaine notion de responsabilité pour ses actes réels, puisque tu disais que si Lélios n'était pas coupable en recevant par hasard cette magie, il s'est rendu coupable en développant volontairement ses pouvoirs. Comme on serait coupable de pratiquer une magie noire interdite.
Ça n'est pas logique qu'il trouverait évident qu'il y a un conflit antérieur qui justifie la volonté du père de tuer son fils, et que si les pouvoirs de Lélios sont la seule raison, c'est étonnant. En réalité, ce serait plutôt si le père avait une autre raison derrière tout ça qui serait la surprise. Le fait qu'il veuille le tuer juste parce que c'est une abomination est beaucoup plus plausible et probable.
Ça peut paraître excessif de le vouloir mort (le bannir serait largement suffisant), mais il y a rien de "naturel" à ce qu'il essaie de l'aider à tout prix. Ce serait même assez surprenant. Il serait plus "naturel" qu'il en ait honte et le déteste. Au moins à l'aune de ce que Thamyris croit.
C'est pourquoi je bute sur ce dernier RP...
L'incohérence totale que je perçois me gêne, donc je te laisse une opportunité de comprendre mon point de vue, pour éventuellement modifier ton RP.
D'un autre coté, c'est juste ça : une différence de point de vue sur ce qui paraît évident.
Qu'on soit bien clair, je ne te reproche rien, hein. Tu ne fais pas quelque chose de "mal", tu fais juste quelque chose que je comprends pas et ne trouve pas logique. Si tu continues ton RP comme ça, tu ne seras pas pénalisé en quoi que ce soit.
En revanche, j'avoue que je vais avoir des difficultés à trouver comment les PNJ vont réagir à ça, vu que pour moi, cette tirade n'a pas vraiment de sens dans le contexte de cette culture. Ça me désarçonne.
Je ne dis pas qu'un PNJ ne peut pas avoir un autre point de vue que "bah c'est une abomination, donc il faut le tuer. deuh !".
Scylla, Euryskos (ou même Véda comme on va le découvrir bientôt) l'ont prouvé.
Thermodossa et Actéon ont aussi une façon un peu "moderne" de voir les choses ("ce qu'il a fait a plus d'importance que ce qu'il est") - mais c'est normal, c'est des Héros, ils peuvent être avant-gardistes.
Ce qui me semble pas normal, en revanche, c'est de présenter ce mode de pensée ("un père devrait avant tout éprouver de la compassion si son fils devient une abomination" et "Lélios n'est maléfique que s'il a vraiment fait quelque chose de maléfique, juste être une abomination en soi ne suffit pas") comme évident pour tout le monde. Pour tous les PNJ présents, même ceux qui pensent autrement, ce n'est pas surprenant* si Joris pense qu'être changeforme, en soi, mérite la punition - vu que c'est ce que la grosse majorité des gens pensent.
Pourquoi penser que Joris aurait forcément une autre raison derrière ? Alors que pour la plus grande partie des gens, ce qu'il est est déjà une raison suffisante pour stigmatiser quelqu'un... Donc en quoi c'est surprenant ?
Je tourne en rond, mais c'est toujours difficile d'expliquer "l'évidence".
Mais bien sûr, ce qui peut paraître évident pour une personne, n'est pas forcément évident pour tout le monde...
EDIT : * OK, si, pour Scylla c'est quelque chose de surprenant. Parce que elle, elle est d'une culture où ce stigmate n'existe pas. Elle peut être totalement naïve et s'attendre à tout ce que monde pense comme elle.
Mais Thamyris, lui, a montré qu'il connaissait ce stigmate, et qu'il avait du mal à lutter contre ses propres a-priori.
C'est pour ça que je le vois mal, subitement, être un romantique qui pense que n'importe quel père trouverait plus important d'aider son fils plutôt que de le renier s'il devenait une abomination, et qui s'attend naïvement à ce que tout le monde pense comme lui. Lui sait bien que les gens ne voient pas les choses de cette façon.
Donc même s'il finit par développer l'opinion qu'il serait plus juste qu'on ne juge quelqu'un maléfique QUE par ses actes, il devrait savoir que c'est une idée assez novatrice.
(Mais c'est peut-être pour enseigner ça aux Hommes que les Dieux vous ont envoyés ici...)
